Légalisation et légitimité du pouvoir étatique

Tout au long du développement de la société, les gens ont compris le sens même de la légitimité et le concept d’un État idéal de différentes manières.

La légitimité est un phénomène vaste et complexe qui exprime le lien des intérêts avec l’évaluation interne des personnes, qui dépend de leurs déclarations, de leur vision du monde et de leur vie quotidienne. La légitimité peut être partielle et même incohérente, car il existe différentes couches de la population ayant des intérêts différents dans la société. Tout au long du développement de la société, les gens ont compris le sens même de la légitimité et le concept d’un État idéal de différentes manières. Cependant, la légitimité a toujours été cruciale pour l’État, car l’avenir du régime en place en dépendait.

1. Le pouvoir comme phénomène socio-politique

Le concept de pouvoir est l’un des plus centraux de la science politique moderne. Il fournit la clé pour comprendre les institutions politiques, les mouvements politiques et la politique elle-même. La définition du pouvoir politique, son essence, est de la plus haute importance pour comprendre la nature de la politique et de l’État, permet de séparer la politique et les relations politiques de l’ensemble des relations sociales. Le pouvoir est l’élément principal qui lie le système politique de la société.

Le concept de « pouvoir » dans la vie quotidienne et dans la littérature scientifique est compris différemment. Les philosophes parlent du pouvoir sur les lois objectives de la société, les sociologues – du pouvoir social, les économistes – du pouvoir économique, les psychologues – du pouvoir d’une personne sur elle-même.

2. Légitimité des autorités

Le pouvoir politique, comme l’une des manifestations les plus importantes, se caractérise par la capacité réelle d’une classe, d’un groupe ou d’un individu donné à mettre en œuvre sa volonté, qui s’exprime dans la politique. Contrairement au pouvoir politique, le pouvoir étatique n’utilise pas nécessairement la coercition pour atteindre ses objectifs. Des moyens d’influence idéologiques, économiques et autres peuvent être utilisés, mais seule l’autorité de l’État a le monopole d’obliger les membres de la société à exécuter ses desseins.

Le pouvoir politique repose sur des moyens tels que la coercition, la légitimité, l’accord. Selon ces moyens, selon lequel d’entre eux est le plus absolutisé, des paradigmes de pouvoir tels que la coercition, la légitimité et l’accord sont distingués.

Dans le monde civilisé moderne, le gouvernement utilise des moyens de coercition légalisés, c’est-à-dire qu’il affecte les citoyens lorsqu’ils violent les normes juridiques existantes. En plus des moyens de coercition légalisés, le gouvernement utilise également des moyens illégaux : promesses, pots-de-vin, chantage, création artificielle d’obstacles, formation d’illusions, création de sources supplémentaires de dépendance vis-à-vis du gouvernement.

Le paradigme de la légitimité, formé par M. Weber, suppose que le pouvoir repose principalement sur la confiance de ses sujets ou citoyens. Cette confiance ou le degré auquel la société reconnaît l’autorité légitime peut être rationnel ou irrationnel.

Si M. Weber a distingué trois types de légitimité, alors dans la science politique moderne il y en a sept : traditionnelle, charismatique, juridico-rationnelle, rationnelle à but, social-eudémonique et nationale-patriotique.

La légitimité traditionnelle repose sur la reconnaissance des actions politiques qui correspondent aux valeurs et aux normes de la culture politique traditionnelle.

Dans les conditions modernes, dans la plupart des pays, les traditions ont relativement peu d’importance pour la légitimité du pouvoir de l’État, mais cela ne signifie pas qu’elles ne sont pas utilisées pour le renforcer et créer des idées sur sa légitimité et sa validité.

Les méthodes traditionnelles de légitimité du pouvoir étatique sont associées au rôle particulier de la religion. Dans les pays musulmans et dans certains pays européens, il existe une religion d’État. Cependant, dans les pays européens, l’existence et le statut spécial de l’Église d’État ne limitent pas la liberté de religion, mais l’Église d’État reçoit des subventions du budget de l’État. Le chef de l’État, le monarque, doit appartenir à l’Église d’État. Cette position du monarque lui confère une légitimité supplémentaire aux yeux des croyants, en particulier des adeptes de la religion d’État.

La légitimité charismatique implique la reconnaissance des traits et capacités exceptionnels d’un leader politique ; c’est la plus instable du fait des circonstances suivantes : il y a un problème de succession au pouvoir, puisqu’il n’y a personne pour remplacer le leader charismatique ; la préservation du chorisme oblige un dirigeant politique à combiner deux principes incompatibles – éviter la «rigidité» et ne pas perdre l’amour du peuple; un changement de dirigeant politique peut entraîner un changement dans le système politique du pays.

Contrairement au pouvoir traditionnel, dont le porteur peut être collectif, le pouvoir charismatique ne peut être qu’individuel. La croyance au pharaon égyptien surnaturel, le charisme du « bon roi », renforçait leur pouvoir.

Dans les conditions modernes.

Le pouvoir charismatique se trouve beaucoup moins souvent qu’auparavant, mais il est possible à la fois sous les dictatures et dans des conditions de pouvoir démocratique, cela se produit dans les pays développés, cependant, on le trouve principalement dans les pays arriérés où il y a des restes de patriarcat- relations communautaires. Dans les pays démocratiques, les éléments du pouvoir charismatique appartiennent au chef de l’État, et lorsqu’il n’a pas de pouvoirs significatifs, au Premier ministre. Cependant, l’élément de chorisme n’est pas l’élément principal du pouvoir du dirigeant d’un pays démocratique. Le chorisme joue un rôle important dans les États totalitaires.

Parfois, le chorisme est lié à la durée passée à la tête de l’État. Je l’utilise pour renforcer le pouvoir charismatique dans de nombreux pays

divers défilés, manifestations et autres événements.

La légitimité juridique-rationnelle résulte de la reconnaissance par la société des actions politiques dans le cadre du système juridique existant.

La légitimité rationnelle-finaliste vient de la conviction que le système politique n’est favorable et digne de soutien que lorsqu’il assure la réalisation des objectifs fixés.

Ce type est le plus courant dans le monde moderne

En particulier dans les pays démocratiques. La population soutient ou non le gouvernement en place, selon sa propre évaluation des mesures de ce gouvernement. Pas des slogans et des promesses, mais le travail pratique des autorités de l’État est la base d’une légitimité rationnelle et déterminée.

Il existe plusieurs moyens de légitimité rationnelle. Une source importante de légitimité est un référendum – un vote des citoyens sur une certaine question. Il existe plusieurs types de référendums, mais seuls les référendums décisifs et consultatifs sont importants pour la légitimité. Pour être légitime.

Un référendum dans la plupart des pays requiert la participation de la majorité de la population. Les élections du gouvernement ou du chef de l’État revêtent également une grande importance.

La reconnaissance juridique internationale de l’État et du gouvernement peut être un moyen de légitimité sur la scène internationale.

Dans la seconde moitié du XXe siècle se répandit l’organisation de « tables rondes ». Au cours desquelles d’anciennes colonies obtinrent leur indépendance ou lorsque des États totalitaires passèrent à un nouveau système.

Une forme de légitimité à finalité rationnelle peut être un contrat social. Il n’a pas de force juridique, mais sous certaines conditions il peut devenir une bonne base pour la légitimité du pouvoir étatique.

Il existe d’autres moyens de légitimation du pouvoir étatique : une expertise publique indépendante, un traité constitutionnel, etc. Toutes ces mesures ouvrent le pouvoir de l’État au peuple. Quels que soient les moyens de légitimité rationnelle-finaliste, l’aspect substantiel est d’une importance primordiale.

La légitimité du gouvernement dépend avant tout de son activité pratique et de sa politique intérieure et extérieure.

Sociale et eudaimonique consiste en la capacité du système politique à assurer à la population un niveau de vie élevé et à créer l’illusion de son souci du bien-être du peuple.

Nationale-patriotique détermine les symboles nationaux, les rituels, les mythes hérités des formations nationales-étatiques antérieures.

La base de la participation consiste à étayer le système politique existant par une idéologie et des pratiques, la nécessité d’une large participation des citoyens aux activités des institutions politiques et leur croyance en la capacité d’influencer le gouvernement.

Cependant, aucun système légitime ne repose sur un seul type de légitimité, mais en combine, en règle générale, plusieurs. Soulignant le rôle important de la légitimité pour assurer le fonctionnement du pouvoir. Il convient de noter que les régimes totalitaires modernes ont maintenu le pouvoir non pas sur la base de la légitimité. Mais sur la base de l’idéologie totale et de la terreur policière. Certains régimes, notamment dans les pays du tiers-monde, reposent sur des liens claniques entre les dirigeants et les gouvernés.

Il convient de noter que les formes modernes de légitimité reposent pour la plupart sur des fondements rationnels. C’est-à-dire ceux qui supposent la reconnaissance du pouvoir en vertu des constitutions et des lois.

Ainsi que sa capacité à remplir ses fonctions et la conviction que la nature du pouvoir et ses les conséquences sociales dominent la conscience de masse l’influence administrative dépend entièrement des citoyens.

Du point de vue du paradigme de l’accord social, qui est représenté par les concepts libéraux et néolibéraux, le pouvoir est considéré sous un aspect pluraliste.

Comme une pluralité de sujets puissants qui se répartissent le pouvoir dans le cadre juridique à travers la coordination des intérêts juridiques.

Les trois paradigmes d’interprétation du pouvoir politique montrent qu’ils sont organiquement liés les uns aux autres. Et que la domination de l’un d’eux est toujours déterminée par le type de régime politique. Le niveau de culture politique, l’ampleur et le rythme des transformations de la modernisation.

3. Légalisation du pouvoir de l’État

La légalisation du pouvoir étatique, qui est inextricablement liée aux procédures d’octroi du pouvoir à ses détenteurs. S’effectue différemment dans les conditions des différentes formes de gouvernement du régime étatique. Dans le monde moderne, il est d’usage de distinguer deux formes principales de gouvernement : la monarchie et la république.

La légalisation de la monarchie comme forme de gouvernement et du monarque comme chef de l’État n’est pas ancrée dans le fait de choisir ce dernier, mais dans les traditions historiques. Le charisme, qui est approuvé dans les constitutions et les lois sur l’héritage du pouvoir . Les monarchies ont différentes formes de gouvernement avec différentes procédures pour la légalisation des autorités de l’État.

Dans les monarchies absolues, tout le pouvoir appartient au roi. Même si certains monarques accordent la constitution, tout le pouvoir lui reste.

Dans une monarchie dualiste, il y a une constitution adoptée avec la participation des représentants du peuple. Et parfois par le parlement. la légalisation repose sur la constitution, vient du peuple. Le gouvernement, cependant, dépend du roi.

La monarchie

La monarchie parlementaire est la forme de monarchie la plus répandue à notre époque. Le pouvoir principal appartient au parlement. Son rôle dans la formation du gouvernement accroît la légalité et la légitimité de l’administration de l’État. Puisque la composition du gouvernement est déterminer par des représentants élus par le peuple. Malgré l’absence de constitutions écrites dans les monarchies parlementaires uniques, le degré de légalisation sous ce gouvernement est élever.

Ainsi, la légitimité du pouvoir d’État dans les conditions de la forme monarchique de gouvernement est liée non seulement à la constitution. Mais aussi aux accords non écrits, aux traditions et aux coutumes. Là où il n’y a pas de constitution, ces accords sont la base principale de la légalisation, mais même là où il y en a une. Le rôle des normes traditionnelles est important.

La forme républicaine de gouvernement, en tant que modèle spécial de légalisation du pouvoir. A deux variétés principales : les républiques présidentielles et parlementaires.

Dans une république présidentielle, le président dispose de larges pouvoirs. La légalisation de ce pouvoir étatique n’a pas grand-chose à voir avec les traditions et les coutumes. Elle repose sur des normes constitutionnelles établies. Mais la légitimité du chef de l’État est étroitement liée aux traditions.

Dans une république parlementaire, le gouvernement est formé par le parlement. Le gouvernement a des responsabilités politiques devant lui. La légalisation d’une république parlementaire comme mode de gouvernance dépend peu des us et coutumes. Il est presque entièrement lié aux normes et lois constitutionnelles. La position du chef de l’Etat n’est pas liée aux traditions ou au charisme. il n’a pas d’autorité significative.

Legitimeite dans la federation

Dans la fédération, le processus de légalisation du pouvoir a deux niveaux. Puisqu’on considère que le pouvoir étatique appartient d’un côté à la fédération, et de l’autre. Chaque membre de la fédération a son propre pouvoir étatique. En outre, les sujets de la fédération sous une forme ou une autre peuvent participer à la légalisation du pouvoir fédéral. Des accords légalisant ou déléguant le pouvoir de l’État peuvent conclure entre les sujets de la fédération. La légalisation peut avoir lieu sur la base de l’adoption de la constitution fédérale.

4. Signification de la légitimité

Les formes envisagées de légalisation du pouvoir peuvent agir comme des moyens de légitimité. Cependant, cela n’est possible que dans un État où la loi n’est pas considérer comme un moyen de dictature d’une certaine classe, mais comme une propriété sociale. Le droit est subordonner aux principes universels de l’humaniter. Les incarne et leur correspond. La légalisation formelle du pouvoir de l’État dans les conditions des régimes totalitaires adoptés après les militaires. Et les coups d’État ne montre que la légalisation du pouvoir usurper. Et toute usurpation du pouvoir est interdite par les constitutions de tous les pays.