L’influence du nationalisme sur la politique étrangère des pays du monde au XXe siècle

Le but de cet article est d’étudier le nationalisme dans le concept de politiques étrangères des pays du monde, l’état actuel de la sécurité internationale et les principaux aspects de la transformation des relations internationales.

Introduction

Développement économique, socio-politique, culturel du 21e siècle. aura lieu sous l’influence croissante de la politique étrangère. Sa composante politique est principalement liée aux sources, aux facteurs et aux formes du progrès idéologique. Les formes de manifestation de ces processus sont la croissance des tensions et des conflits internationaux dans le monde, la croissance du nombre d’États nucléaires et de marchés d’armements, la croissance du rôle des sociétés transnationales dans les processus économiques mondiaux, l’aggravation de la concurrence mondiale, la émergence de systèmes mondiaux de surveillance et gestion stratégique. Autrement dit, il y a en fait une lutte entre les idées d’un monde multipolaire et d’un monde unipolaire, le sionisme et l’antisionisme, la mondialisation et les mouvements anti-mondialistes.

Le nationalisme est un produit de la fin de l’ère médiévale, qui a acquis une grande popularité précisément en raison de son accessibilité et de sa compréhensibilité. D’où les signes et indicateurs qualitatifs et quantitatifs qui caractérisent le déploiement de ces idées parmi les larges masses populaires. Récemment, le nombre de pays et de peuples construisant leur propre concept de sécurité nationale sur la base de la doctrine nationaliste a sensiblement augmenté. La tendance à définir des priorités de politique étrangère conformément aux intérêts nationaux traditionnels dans la politique régionale et la conscience publique se développe. Nouveaux acteurs apparaissent sur le devant de la scène de la vie économique mondiale, qui, avec les traditionnels, sont désormais les principaux faiseurs de tendances dans les relations internationales.

Il est évident que la principale régularité des relations internationales est la prédominance de l’État comme acteur international principal et prioritaire, la dépendance de la politique étrangère de l’État vis-à-vis des intérêts nationaux de chacun d’eux ; le rôle déterminant de l’équilibre des forces comme moyen de maintenir la stabilité internationale ; la supériorité de la force comme principal outil pour atteindre des objectifs politiques.

Notez que le monde est au seuil d’une nouvelle ère – une ère de repenser les idées sur les capacités de l’État à assurer le développement pacifique de la société. Depuis le tout début de la civilisation jusqu’au milieu du XXe siècle, l’État a joué le rôle principal dans la création de la sécurité pour sa propre société. Le dictionnaire encyclopédique de Brockhaus et Efron interprète cette thèse comme suit : « Le besoin de sécurité personnelle et patrimoniale appelle l’État à la vie, et dans ce besoin l’État a la principale explication de son existence, il indique également à l’État son but principal. et le but. »

L’objet de l’étude porte sur les aspects théoriques et appliqués de l’intégration du nationalisme dans la conception des politiques étrangères du monde au cours du siècle dernier. L’objet de la recherche est la doctrine du nationalisme politique.

Le but de ce mémoire est d’étudier le nationalisme dans le concept de politiques étrangères des pays du monde, l’état actuel de la sécurité internationale et les principaux aspects de la transformation des relations internationales.

Pour atteindre l’objectif fixé, les tâches principales suivantes doivent être résolues :

– déterminer l’essence du concept de « nationalisme » et la nécessité de sa transformation ;

– étudier les principaux paramètres de la politique étrangère moderne ;

retracer les principaux facteurs du développement de la doctrine nationaliste;

étudier les particularités de l’influence du nationalisme sur le développement du monde multipolaire au stade actuel du développement humain.

Au cours de la rédaction de l’ouvrage, les méthodes suivantes ont été utilisées: littéraire et descriptive, historique, analyse et synthèse, prévision et autres.

Section 1. Le nationalisme comme idée du patriotisme d’État

1.1. L’histoire du développement du nationalisme et de sa doctrine

Le nationalisme est une force politique qui a défini les caractéristiques de l’histoire européenne et mondiale au cours des deux derniers siècles bien plus que les idées de liberté et de démocratie parlementaire ou les idées du communisme. Le nationalisme moderne est né à la fin du XVIIIe siècle en Europe occidentale et en Amérique du Nord. Puis il s’est répandu dans toute l’Europe et dans le monde entier. Avec le socialisme, il est devenu l’un des deux courants idéologiques les plus importants du XIXe siècle. Au XXe siècle, le nationalisme connaît un succès sans précédent, accroissant son rôle à pas de géant en Europe avant et après la Première Guerre mondiale, puis en Asie et en Afrique principalement après la Seconde Guerre mondiale.

Le nationalisme a témoigné et témoigne qu’il peut être une composante à la fois de l’impérialisme et de l’anti-impérialisme. Elle peut se combiner avec des aspirations d’émancipation politique, sociale, économique et culturelle, ainsi qu’avec des formes d’oppression correspondantes. Aux XIXe et XXe siècles, l’appel du nationalisme a conduit au fait que des grandes puissances multinationales historiquement formées telles que l’Empire ottoman et la monarchie des Habsbourg se sont désintégrées en un grand nombre de petits États. Sous l’appel du nationalisme, de nouveaux États tels que la Grèce, l’Italie, l’Allemagne, la République tchèque, la Slovaquie et la Pologne sont apparus au cours des quinze dernières années. Au 19ème siècle, les impulsions nationalistes ont poussé les États européens à l’expansion coloniale – à la création d’empires d’outre-mer en Asie, en Afrique et dans d’autres parties du monde. Dans l’entre-deux-guerres et pendant la Seconde Guerre mondiale, le nationalisme est devenu synonyme d’intolérance, d’inhumanité et de violence. Ils ont mené des guerres et commis des crimes terribles sous le slogan du nationalisme. D’une part, le nationalisme était invoqué pour justifier à la fois l’expulsion forcée de personnes de leurs lieux de résidence permanents et la conquête de nouveaux territoires. D’autre part, il était associé aux espoirs d’établissement d’un ordre social libre et juste. Le nationalisme signifiait souvent la libération de la discrimination politique et sociale pour les peuples et les individus. Par conséquent, le nationalisme cache des contraires et des contradictions extrêmes. Cela peut signifier à la fois libération et oppression ; il peut évidemment contenir à la fois des opportunités positives et des menaces. Le nationalisme peut revêtir tant de formes différentes et de variétés « nationales » qu’on peut douter qu’il s’agisse bien du même phénomène dans chacun de ces cas. Apparemment, seule la prise en compte de circonstances historiques précises permet de comprendre ce que ce terme signifie ou devrait signifier dans tel ou tel cas. Mais jusqu’à présent, ce qui précède ne permet qu’une seule conclusion : le nationalisme n’existe pas comme une chose unique, il n’y a que diverses formes de ses manifestations. C’est pourquoi il serait plus correct de parler de nationalismes, et de ne pas utiliser le mot « nationalisme » au singulier.

Le mot « nationalisme », utilisé pour la première fois par Johann Gottfried Herder en 1774 dans l’un de ses ouvrages, ne s’est répandu dans le langage courant qu’à partir du milieu du XIXe siècle. Mais à ce jour, il y a un débat sur ce qu’est le nationalisme. Pendant des décennies, les chercheurs ne sont pas parvenus à une définition généralement acceptée du nationalisme, cela s’applique également au concept de nation et de nationalité. Le nombre de définitions du nationalisme disponibles aujourd’hui correspond au nombre de ses diverses manifestations, qui sont contenues dans la réalité historique et politique, à partir du XVIIIe siècle. Étant donné que les chercheurs rencontrent en permanence de nouvelles variétés de nationalisme, la contribution de tout chercheur à la définition et à l’étude du nationalisme est évaluée en fonction de sa prise en compte de ces nouvelles composantes de tout nationalisme qui doivent être prises en compte dans sa recherche. Ces composantes ou signes de nationalisme sont, par exemple, la conscience de son identité, qui repose principalement sur l’homogénéité ethnique, linguistique et confessionnelle, l’accent mis sur la communauté des orientations socioculturelles et des mémoires historiques, le messianisme, le mépris ou l’intolérance envers les autres peuples.

Il convient de noter que Lord Acton a donné le premier avertissement sur les dangers inhérents à la doctrine nationaliste. Dans son essai sur la nationalité, il proclamait : « La nationalité ne se soucie ni de la liberté ni de la prospérité ; elle sacrifie l’un et l’autre au nom de l’impérieuse nécessité de transformer la nation en matrice et mesure de l’État, son progrès sera marqué par la ruine matérielle autant que morale pour que la nouvelle invention puisse l’emporter sur les actions de Dieu et les intérêts de l’humanité. »

La nouvelle doctrine du nationalisme est profondément destructrice de tout le système politique. Selon Keduri, elle introduit un style extrémiste en politique. Auparavant, des conflits survenaient en raison de différends territoriaux ou de succession dynastique; il s’agissait de conflits d’intérêts et donc sujets à des compromis. Le nationalisme dépeint désormais la politique comme une lutte pour des principes plutôt que comme une recombinaison sans fin d’exigences contradictoires. Le nationalisme mêle principes et intérêts. Il provoque des conflits plus difficiles à soumettre la réconciliation par la négociation, car les gens ne sont généralement pas enclins à céder aux principes. Les conséquences du nationalisme sont pour la plupart négatives : au lieu de la paix, de la prospérité et de la liberté, « il a créé de nouveaux conflits, accru les tensions et provoqué le désastre d’un grand nombre de personnes qui sont devenues d’innocentes victimes de la politique ». Par conséquent, le nationalisme est incapable de répondre à ce que Keduri considère comme « le seul critère qui mérite la protection publique », à savoir – « si les nouveaux dirigeants sont moins corrompus et cupides ou plus justes et miséricordieux, ou si aucun changement de ce type ne s’est produit ».

1.2. Typologie du nationalisme

Il convient de noter qu’au stade actuel du développement de la science politique, le nationalisme est divisé en directions anarchiques, radicales, libérales et conservatrices.

Le type anarchique d’auto-identification est irrationnel parce qu’il est réalisé intuitivement par l’empathie, et il est discontinu parce qu’il reconnaît le caractère unique de la nation et est complètement indifférent aux influences sociales extérieures.

Le programme anarchiste a d’abord été particulièrement clairement énoncé par William Godwin (« Une enquête sur la justice politique », 1793) et Pierre-Joseph Proudhon (« Qu’est-ce que la propriété ? », 1840). Selon ces anarchistes modèles, l’interaction humaine se produit naturellement dans de petites communautés autonomes qui sont des noyaux représentatifs de la communication ethnique. L’anarchisme est une forme de pensée associée à l’ancienne, depuis les stoïciens et les cyniques, tradition de négation de l’autoritarisme socio-politique. Godwin a simplement résumé les idées précédentes, qui présentaient les principes de base de l’anarchisme : refus de se soumettre au pouvoir imposé, dédain pour la cupidité égoïste de la propriété privée, liberté naturelle et relations naturelles, résistance passive.

Le nationalisme anarchique, bien que complètement en dehors du domaine de l’humanisme libéral des Lumières, ne peut être réduit à une simple manifestation de l’idéologie romantique de droite à laquelle il précède. Il ne peut pas non plus être lié à l’idéologie communiste, dont il nie le mondialisme impersonnel et dont il condamne l’obsession excessive de la propriété. En d’autres termes, le nationalisme anarchique est l’un des contre-arguments contre les descriptions radicalisées du nationalisme ethnocentrique.

L’un des représentants les plus célèbres du nationalisme radical est Mykola Danylevsky, dont le travail « La Russie et l’Europe. L’étude des relations culturelles et politiques entre les mondes slave et germano-latin » justifie le pan-slavisme, fondé sur l’inimitié profonde entre la nation russe (qui, dit-on, représente une race supérieure, un peuple élu, dirigé par la seule religion – Orthodoxie) et l’Europe occidentale (germano-latine). Cette idée d’un peuple élu, qui semble s’élever au-dessus de tous les autres et doit remplir une mission divine ou historique, n’est en aucun cas une invention monopolistique des Slaves. Cela faisait partie de la vision du monde des nations et des empires occidentaux les plus avancés, qu’il s’agisse de l’Angleterre de Milton ou de Blake (« la nouvelle Jérusalem ») ou de l’Allemagne, ou des mêmes États-Unis, dont la détermination à devenir le chef du monde civilisé a été dure depuis un siècle et demi. Au tournant du siècle, William James, pris d’un pressentiment amer, écrivit à propos de cette obsession excessive de sa noble mission : « Nous avons affaire à un phénomène très étrange, à savoir la conviction que notre destin national doit être grand quoi qu’il arrive. peut, et, pour une raison inexplicable, il est considéré comme honteux de ne pas avoir une telle foi ou de la rejeter. Nous devons, disent-ils, devenir des missionnaires de la civilisation et assumer le fardeau de l’homme blanc, aussi difficile soit-il. Nous devons répandre nos idéaux, planter notre ordre, décrire notre Dieu. Une vie individuelle ne vaut rien. Nous sommes guidés par notre devoir et notre objectif élevé, la civilisation doit continuer. »

Le type suivant de nationalisme est libéral. Le libéralisme partage avec le radicalisme ses penchants rationnels et matérialistes, mais recherche des lois générales et des tendances qui déterminent la vie de la nation.De plus, les libéraux ne recherchent pas de solutions révolutionnaires. Ils favorisent clairement le changement évolutif et recherchent des réformes progressives et un ajustement des institutions sociales et politiques. Il convient de noter que bien que le libéralisme, à première vue, soit une vision du monde individualiste, il postule les droits individuels exclusivement sur la base d’une interconnexion sociale universelle et légalement sanctionnée. En cela, le libéralisme est l’opposé direct de l’existentialisme, dans lequel le radical cherche à abolir l’ancien et à établir une nouvelle homogénéité sociale par des actions purement individuelles et individualistes.

Si vous amenez un nationaliste libéral dans une discussion, il ne se tournera pas vers le passé pour trouver des preuves, mais recourra plutôt à des arguments logiques basés sur les réalités du présent sous leurs formes institutionnalisées. C’est en ces termes que Karl Schurz décrit le nationalisme dans son discours « True Americanism », prononcé à Boston en 1859 : « Le vrai américanisme, c’est-à-dire la tolérance et l’égalité des droits, a absorbé leurs préjugés et absorbera pacifiquement tout ce qui ne correspond pas à l’esprit victorieux de nos institutions.

La dernière forme de nationalisme est conservatrice. Comme le libéralisme, le conservatisme est une forme de gradualisme. Il se méfie du changement, mais ne s’y oppose pas s’il se produit naturellement. Le conservatisme rejette les explications rationnelles basées sur les aspects matériels de la réalité. Au lieu de cela, il s’appuie sur le développement intuitivement organique de la société, qui est pensée comme une intégrité spirituelle, comme un ordre transcendant.

1.3. L’autodétermination nationale comme moyen de stabilisation de la situation ethnopolitique.

Le principe de l’autodétermination nationale et le principe de l’intégrité territoriale sont des fondements fondamentaux du droit international. À première vue, leur coexistence est étrange : car la mise en œuvre du principe d’autodétermination nationale conduit inévitablement à la division du territoire de l’État, d’où émerge un nouvel État national, et au respect sans équivoque et sans faille du principe d’autonomie territoriale. l’intégrité des États conduit à l’impossibilité de la formation d’un nouvel État, puisque ce dernier est en tout cas une violation de l’intégrité territoriale de quelqu’un.

La situation est compliquée par le fait que dans la pratique mondiale, il n’y a vraiment pas d’interprétation unique généralement acceptée de la relation entre ces principes. Elle existe plutôt en général, mais elle n’est pas toujours prise en compte dans la pratique politique, car elle ne convient pas aux Etats qui restent dans le champ de leur souveraineté aux nations qui luttent pour leur liberté. Puisque ces États sont de véritables sujets de droit universellement reconnus, ce qui ne peut être dit de ces nations, les premiers ont plus d’occasions d’imposer leur point de vue aux nations subordonnées.

Par conséquent, certains chercheurs parlent vraiment de « deux principes qui s’excluent mutuellement – l’intégrité territoriale des États et l’inviolabilité des frontières, d’une part, et le droit à l’autodétermination des peuples – d’autre part ». Dans le même temps, il est tout à fait correct d’évaluer la situation plutôt confuse, dans laquelle le gouvernement central et les séparatistes disposent d’arguments juridiques solides pour défendre leur position.

Le principe de l’intégrité territoriale des États est, bien sûr, une réalisation importante dans le développement du droit international. Le respect des frontières existantes qui y est postulé est une grande contribution à l’augmentation du degré de civilité des relations interétatiques, en y préservant la paix et la stabilité. Cependant, l’application injustifiée de ce principe lorsqu’il ne s’agit pas de relations interétatiques, mais du droit d’une nation à l’autodétermination, non seulement ne civilise pas ces relations, mais au contraire – instille des tensions en elles. L’absolutisation de l’inviolabilité des frontières étatiques énoncée dans ce principe a conduit au fait qu’il est devenu de plus en plus largement utilisé pour la justification juridique du refus des gouvernements des États multiethniques d’offrir la possibilité d’autodétermination aux minorités. vivant dans le pays. De cette façon, ces États n’ont pas résolu les contradictions et les problèmes existants, mais, au contraire, ont involontairement encouragé leur développement et leur aggravation latents.

En fait, la question de la relation et de la hiérarchie de ces deux principes a depuis longtemps été résolue par la science. Cette solution répond pleinement aux exigences de justice ethnique et sociale et consiste à clarifier clairement le domaine de compétence de chacun des principes. Une telle clarification permet de conclure que l’opposition du principe de l’intégrité territoriale de l’État et de l’inviolabilité de ses frontières au principe d’autodétermination est tout simplement erronée, car ces principes, bien qu’ils se heurtent, sont juridiquement incompatibles : chacun d’entre eux a son propre rôle dans sa sphère de relations juridiques.

L’effet du principe d’intégrité territoriale s’étend à la sphère des relations interétatiques et vise à protéger l’État des empiétements extérieurs – revendications territoriales unilatérales non fondées sur le droit international et présentées pour violation de l’ordre institué pour le règlement pacifique des conflits internationaux des disputes. Autrement dit, le principe de l’intégrité territoriale de l’État agit comme un moyen de supprimer précisément les contradictions interétatiques, dont les sujets sont les États en concurrence pour le droit d’exercer leur souveraineté sur un certain territoire. Dans la solution de ces contradictions, le principe de l’autodétermination nationale n’est pas affecté et n’apparaît pas du tout.